Análise dos instrumentos utilizados para a avaliação do risco da ocorrência dos D.O.R.T./L.E.R

Abstract

O presente estudo buscou analisar a aplicabilidade e a fidedignidade de 9 instrumentos utilizados pelos ergonomistas na avaliação e classificação dos riscos de ocorrência dos D.O.R.T./L.E.R. Os instrumentos selecionados foram: os Chek Lists de Lifshitz e Armstrong (1986 apud OLIVEIRA, 1998), Keyserling et al (1993) e Couto (1998); os critérios de semiquantitativos de Karu, Kansi e Kuorinka (1997) conhecido como OWAS, o protocolo de Rodgers (1992), o de McAtamney e Corlett (1993)denominado RULA e o protocolo de Malchaire (1998); e os critérios quantitativos de Moore e Garg (1995) e a minuta da International Ergonomics Association desenvolvida por Colombini et al. (1999).Dezoito acadêmicos do 8º período do curso de Fisioterapia da UNICRUZ utilizaram os nove instrumentos na avaliaçãode dois postos de trabalho da indústria eletroeletrônica. O critério de seleção dos postos foi a repetitividade da tarefa, sendo um posto com ciclo repetitivo (ciclo<que30s) e outo não. Os resultados apresentaram uma grande variabilidade intra e intergrupo, o que representa uma baixa fidedignidade nos instrumentos de avaliação, podendo um mesmo posto de trabalho apresentar uma classificação de baixo, moderado ou alto risco de ocorrência dos D.O.R.T./L.E.R., dependendo do protocolo utilizado e do analista. Os instrumentos que apresentaram menor variação de resultados foram o OWAS (KAHRU et al.,1997) na análise do segmento dos membros inferiores, I.E.A. Colombini et al. (1999) na análise dos membros superiores e RULA (1993) na análise geral do posto.

The study analyses the applicability and reability of nine different instruments used by ergonomist for WMSDS/CTDs's risk evaluation. The selected instruments were: the check List of Lifshitz and Armstrong(1986 apud OLIVEIRA, 1998), Keyserling et al.(1993) and Couto (1998); the semiquantitativo criterion fo: Karu, Kansi and Kuorinka (1977) well-Known OWAS, Rodgers (1992),Malchaire (1998), and McAtamney and Corlett (1993), named RULA; and the quantitative criterion of: Moore & Garg (1995), and the memorandum of the International Ergonomics Association written by Colombini et al. (1995). The instruments were used by eighteen phsiotherapists for the analissys of two different assembly workplaces at an electronic industry: one workplace was defined as repetitive (cycle<than 30s) and the other one, not-repetitive. The results showed a great variance intra and intergroup, which represents a low reliability of the instruments used for evalution: a same workplace was classified as low, moderate or high risk for the occurence of WMSDS/CTDs, depending on the analyst and instrument used. The instruments with less result variability were: OWAS (KAHRU et al., 1997) on the analysis of the lower limbs, I.E.A Colombini et al. (1999) on the analysisof the upper limbs and RULA (1993) on the general evalution of the workplace.