Abstract:
Cette contribution met en lumière que la distinction binaire effectuée entre PSE «public» et PSE «privé» n’est pas pertinente d'un point de vue juridique, car elle ne reflète pas les différents degrés d'intervention possible de l’autorité publique, ni même l'intensité des différents types de régulations utilisées au sein des mécanismes de PSE. Une intervention de l’autorité publique selon la logique d’un gradient semble alors plus réaliste, favorisant ainsi une combinaison de régulations publique et privée, et favorisant également l’efficacité du PSE. Force est cependant de constater que cette intervention selon une logique graduée n’est pas l’unique facteur de succès d’un PSE. Un autre élément déterminant résiderait dans l’encadrement normatif dont le mécanisme bénéficie, permettant de déterminer son design et son implémentation, et ce quelle que soit la nature publique ou privée de la régulation utilisée.
This contribution suggests that the binary distinction between purely “public” and “private” PES is not relevant from a legal point of view, as it does not reflect the various degrees of public intervention and the intensity of regulation within those instruments. A gradient model of public intervention seems more accurate, from mostly private PES, where the whole process is been voluntary and mainly governed by private contracts between the beneficiary and producers, to mainly public-driven PES, based on subsidies paid for predefined sustainable farming practices. In between, all combinations of public and private regulations have been observed. However, no clear correlation could be drawn from this gradient with the effectiveness, efficacy or efficiency of PES. A more important correlation with the success of PES seems to lay in the intensity and the quality of the normative framework of the mechanism, whatever the public or private nature of the regulation.
